浅谈洪水保险在胖头泡蓄滞洪区的应用.docxVIP

浅谈洪水保险在胖头泡蓄滞洪区的应用 0 建立洪水管理制度 根据国务院（办31号文）批准的《关于加强江淮地区和松花江临时防洪的意见》，结合白芍、丰本水库和河道堤防，共同建立了松花江-鹤庆河流域防洪体系。共同负责哈尔滨200年一遇洪水的防洪工作。胖头泡蓄滞洪区位于嫩江、松花江干流左岸的肇源县境内,东西长约46 km,南北长约58 km,区内总面积1 994 km2,分布10个乡镇和9个独立单位、216个自然屯、4.14万户、总人口15.15万人,居民财产总价值33.28亿元。据初步测算,蓄滞洪区启用后,土地补偿和私人财产两项损失额即达9.13亿元。而启用后的巨额补偿则使各级政府财政负担面临很大压力,因此应在胖头泡蓄滞洪区强化洪灾损失补偿机制,建立更有效的洪灾防范应对机制,即洪水保险制度。建立洪水保险制度是化解蓄滞洪区启用后财政负担风险的有效应对机制。 基于以上因素,应研究探讨在胖头泡蓄滞洪区试办洪水保险,以解决蓄滞洪区的有效运用后的巨额经济补偿问题。 1 洪水保险声明 1.1 洪水风险险的保险模式 洪水保险是针对洪水高发区域,受洪水威胁的人群、政府和其它参与部门共同分担洪水风险的保险模式,具有政策性和非盈利性的保险形式。洪水保险是一项重要的非工程防洪措施。 1.2 洪水保险的开发 1.2.1 强制性洪水保险体制的探索 目前,欧美一些发达国家已相继实施了洪水保险制度,其中以美国最为典型。 美国是世界上最早提出洪水保险并付诸实践的国家,也是世界上最早建立国家强制性洪水保险体制的国家,经过艰难曲折的探索,取得了成功。美国的洪水保险经历了逐步发展完善的过程,自1956年始相继出台了《联邦洪水保险法》、《全国洪水保险法》、《国家洪水保险计划》和《洪水灾害防御法》等法律法规,并于1973年将洪水保险计划由自愿改为强制性,最终形成了由联邦紧急事务管理署(FEMA)管理国家洪水保险计划与私营保险公司相互补充的发展模式。现洪水保险计划已做到收支平衡,在防洪减灾中发挥了积极作用。 1.2.2 强制实施“乱收费”的长效保险 我国自1980年恢复保险业务起,也进行了洪水保险的研究和试点。上世纪80年代中后期,由国家防洪办、安徽省农经委和中国人民保险公司3方在淮河地区曾进行了为期3 a的洪水保险试验,并成立了洪水保险基金管理委员会。试验范围为1万人,保险费由国家和当地居民共同出资缴纳。3 a后,试验无果而终。1992年,中国人民保险公司对江西农村强制实施了一种长效保险。保险标的仅为房屋,不包括屋内财产和农作物,赔偿范围包括水灾、风灾、火灾等各种原因造成的损失。由于部分地区群众不理解,状告“乱收费”,迫使保险公司退还扣交的保费。1998年水灾后,没有退保的地区得到了保险公司的理赔,由于赔付工作面大,加之国家下调利率,保险公司损失惨重。这种形式的长效保险虽然让群众在大灾之后尝到了甜头,但保险公司却无力维持,宁肯退还保费,也不愿再保下去。 这些试验和试点对最终建立适合我国国情的洪水保险制度积累了宝贵的经验。 2 在猪头水库储洪区建立洪水险的重要性和必要性 2.1 救济和重建的财政负担 (1)建立洪水保险制度可以在时间和空间上分散风险,减轻因洪水灾害引起的救济和重建的巨额财政负担。 (2)与以往洪灾发生后纯粹的救济制度相比,洪水保险则使保险人与被保险人之间建立了受法律保护的合同关系,一旦发生洪灾则可按既定标准及时兑现,使洪水风险和财政负担得以有效化解。 2.2 统计保障与基金保障的关系 我国现行的洪灾补偿和救助是民政救助系统和特大防汛经费,在非官方和民间则是长期形成的“一方有难,八方支援”的优良传统。但在特大洪灾面前则暴露出明显不足,主要是资金投入与实际需要不符,民政救助和防汛经费相对固定,社会捐助不固定和不稳定,不是可靠的资金来源,资金缺口大,对洪灾救助起不到保障作用,救济投入缺乏保障。洪水保险虽然不能减少洪灾损失的具体价值,却可以使部分地区一次性的洪灾损失在较大的范围内和较长的时间内进行分摊,使投保户受灾后能及时得到经济补偿,有利于尽快恢复生产,重建家园,维持社会生活的稳定。建立洪水保险制度,是为了适应社会主义市场机制,完善社会保障体系,是对现有灾害管理体制的重大改革。 2.3 复生产,重建家园 (1)可以通过洪水保险使受淹群众尽快得到补偿,恢复生产,重建家园,有利于社会的稳定。 (2)可以防灾防损,通过经济手段控制蓄滞洪区内人口的增长,产业结构调整和土地开发利用,以利于有效进行防洪减灾工作。 2.4 对风险区的设计要求 虽然洪水保险本身不能减少灾害损失,但若针对洪水保险风险特征,确定不同的保险费率,或者规定在高风险区新的开发必须采取措施达到一定的防洪标准,则有可能引导形成合理的土地利用模式,从而间接地达到减轻洪水灾害的目的。 3 在猪头泡沫储洪区建立洪水保