反垄断法公共实施与私人实施的关系探析.docVIP

反垄断法公共实施与私人实施的关系探析 　　[摘 要]公共实施和私人实施是反垄断法实施体系中的两种途径，二者在反垄断法实施中具有各自的优势，使其成为诸多国家的共同选择。但反垄断法的公共实施和私人实施毕竟是两种主体性质不同的实施机制，二者在实施中的冲突在所难免，如何解决二者之间的冲突关系，促进公共实施和私人实施的协调与合作，是反垄断法实施中的重要课题，而这也正是文章所集中探讨的问题所在。 　　[关键词]反垄断法；公共实施；私人实施 　　引言 　　反垄断法的根本宗旨在于维护竞争秩序等公共利益，但徒法不足以自行，自由、公平的竞争秩序仅仅由反垄断法规范本身来确立与维护是不够的，我们还需要有相应的实施机制来保证这些规范的有效执行，使其真正发挥应有的作用。反垄断法的实施机制由公共实施和私人实施这两种实施机制组成，而反垄断法私人实施是相对于行政执法机构的公共实施而言的。综观世界各国反垄断法实施体系，除美国等少数国家，目前大多数国家反垄断法实施都主要倚重于公共实施。但世界范围内反垄断法实施的趋势表明，私人主体在实施反垄断法中的作用得到越来越多的关注与强化，如何促进反垄断法的私人实施已成为理论界和实务界广泛研究的课题之一。普遍的观点认为，垄断问题涉及市场竞争秩序和公共利益，是反垄断执法机构的重要职能，也是其发挥作用的应有之义，但反垄断法的有效实施不能完全依赖于行政机构的公共实施，应该重视私人主体在反垄断法实施中的积极作用，可以说缺之其一，反垄断法的实施效率、效果将会受到影响。①如何最大限度地发挥反垄断法实施的制度功能，就有必要对公共实施和私人实施的关系做进一步明晰。 　　一、反垄断法实施机制的一般分析 　　（一）公共实施的地位及其固有不足 　　反垄断法的公共实施即拥有职权的行政部门依照法律规定的标准和程序，运用国家公共财力和资源，对违反反垄断法的行为进行监管和惩戒。从我国现有法律规定来看，反垄断法基本制度的建立是围绕着对各种垄断行为进行规制的行政执法而展开的。如第六章有关于反垄断执法机构对涉嫌垄断行为的调查的专门规定，另外第七章关于法律责任的部分也基本是对反垄断执法机构追究违法者行政责任的规定。如此可知，我国反垄断法实施中，反垄断执法机构的公共实施无疑处于主导地位，这与反垄断案件的性质有关，也是行政执法机构行政执法独特的专业、效率优势等所决定的。 　　但是，由于我国反垄断法确立的是双层多头执法模式，可能导致执法机构之间互相争夺或推诿执法权，交叉管辖、协作不畅等问题，由此引发执法资源配置不当，执法成本增加以及执法效率的低下。②在实践中，反垄断执法机构还可能因各种原因，诸如社会利益集团的不当干扰、迫于政治压力、遭受被管制者的游说、反垄断政策不确定性因素的影响等，而出现失职、懈怠、被俘获的违法后果，甚至成为垄断行为者的“保护伞”。③另外，公共执法资源是极其有限的，“反垄断法公共执行能够予以制裁的只是难以计量的垄断行为中的一小部分，因为公共执行很可能存有‘政府失误’和权力寻租的现象，实际上垄断行为者受到制裁的风险非常小。”④正因行政主导模式下的反垄断法公共实施存在上述诸多不足，私人实施弥补公共实施不足的作用逐渐突显出来。 　　（二）私人实施的作用及其局限性 　　我国传统上法律实施更偏重于利用公权力来保障实施效果，私人力量发挥作用的空间有限，但以反垄断民事诉讼为代表的私人实施机制，却同样能有效地促进我国反垄断法的实施。首先，私人参与到反垄断法的实施中，可以更好地发现违法行为。因为私人主体直接受到违法行为的影响，比公共执法机构更接近有关真实信息，从而更容易发现垄断行为并获取相关证据。其次，在出现“政府失误”的以上状况，私人实施可以填补公共实施的缺漏，并通过私人诉讼获得相应的损害赔偿，进而节约了政府公共资源，弥补了反垄断执法机构之财政不足。⑤最后，反垄断法的私人实施和反垄断主管机构的公共实施形成一定的竞争和互动，从而在一定程度上对公权力起到制约作用，“当私人诉讼案件大量出现，或私人诉讼先于反垄断机关诉讼时，社会将促使反垄断执法机关对自己的职业能力或执法效果进行反省。”⑥ 　　私人实施有其相对于公共实施的优越性，但我国反垄断法的私人实施也有其局限性。我国《反垄断法》对私人实施方面仅在第五十条做出规定：“经营者实施垄断行为，给他人造成损失的，依法承担民事责任。”该规定为反垄断法私人实施提供了法律依据，但规定过于模糊、概括，缺乏可操作性。而在反垄断法私人实施的实践中，一方面，由于垄断案件的专业性，私人主体缺乏相关的专业知识和证据收集能力，私人参与反垄断法的实施往往步履维艰；另一方面，私人反垄断诉讼有时候并不是出于正当动机，无意义的滥诉不仅浪费了有限的司法资源，还对经济产生消极影响，给整个社会带来损失。因此，公共实施和私人实施在反垄断法实施中有各