论检察机关提起民事公益诉讼——以《民事诉讼法》修改为背景.pdfVIP

2013年 3月 学 术 交 流 Mar．，2013 总第228期 第3期 AcademicExchange SerialNo．228 No．3 论检察机关提起民事公益诉讼 — — 以《民事诉讼法》修改为背景 饶 冠 俊 (浙江广播电视大学 文法学院，杭州310030) [摘 要]检察机关提起民事公益诉讼又称为民事公诉，在很多国家都具有理论与实践的双重 验证，但我国立法一直予以回避。2012年 ，《民事诉讼法》又作修改，规定了公益诉讼的原则性条 款，可惜缺乏可操作性，且未明确检察机关的地位。学界和实务部门一直致力于民事公诉制度的 探索和研究，但是仍存在较大分歧。要突破现有法律框架，设计与完善民事公诉制度，必须首先对 相关理论分歧进行回应和破解，其次解决检察机关的法律定位问题，最后从基本原则、受案范围、 检察管辖、诉讼权利、审判程序等方面提 出具体的立法构想。 [关键词]检察机关；民事公益诉讼；制度设想 [中图分类号]D926．3；D913 [文献标志码]A [文章编号]1000—8284(2013)03—0080一 O5 公益诉讼发源于罗马法，此后，不管是英美法系还是大陆法系，很多国家都建立了公益诉讼制度，且 采用多元主义的诉讼原告资格标准，其中检察机关提起公益诉讼是一种通用形式。我国在起草民事诉 讼法律的初期 曾经赋予检察机关广泛参与民事诉讼的职权，但囿于保守的立法观念和 “唯刑事论”思 想，在 1991年 《民事诉讼法》正式通过和2007年修订时都未设置民事公诉制度。2012年8月31日，我 国重新修改了 《民事诉讼法》并明确规定：“对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益 的行为，法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼。”这被认为打开了我国民事公益诉讼的 大门。但是50来字的条款远远无法应对现实司法适用 。我 国以往 的立法原则是 “宜粗不宜细”，在程 序法上表现为必要事项严重缺失、司法解释造法化、诉讼活动被过度 自由地使用，最终损害的是司法效 率和公正。而现代程序立法必须要有精细化的设计，诉讼活动中所有的行为都应该严格遵守法律设定 的原则、条件、方式、步骤以及阶段来进行，即所谓程序法定主义。这条公益诉讼条款显然过于简化，特 别是对公益诉讼主体的表述比较模糊，“法律规定的机关和有关组织”可以有多种理解 ，涵盖了行政主 管机关、实施机关、检察机关、各类社会团体，等等，立法机关不希望就此明确，而选择在实践中进一步探 索。但是我们认为，在现有的体制中已然存在一个地位超然、代表公益又符合法理和立法精神的机 关——检察机关完全可以担当此任：从立法角度，我国的公益诉讼条款中应该将检察机关明确列为公益 诉讼原告，并单独规定检察机关的民事公诉权；而于学界来说，理论梳理仍为第一要务。 一 、 检察机关提起民事公益诉讼的现实考证 (一)社会现实的广泛需求 由于诸多原因，我国现行法律将公诉权作为刑事诉讼的专用名词，在民事诉讼中检察机关仅仅享有 [收稿 日期]2013—01—14 [基金项 目]浙江省社会科学界联合会2012年度研究课题 “检察机关提起民事公益诉讼制度研究”(2012B051)的阶 段性成果 [作者简介]饶冠俊 (1979一)，男，浙江瑞安人，讲师，硕士，从事诉讼法学研究。 · 80 · 抗诉权。实际上，基于刑法的谦抑性，刑事公诉根本无法全面保护各种利益关系。我国当前正处在体制 转轨和变革的过程中，民事领域广泛存在破坏国家社会公益的行为或事件，其中以国有资产流失、环境 公害、垄断等最为严重，但在处置时往往过于依赖行政权力，一旦行政不作为，司法程序中的诉讼主体又 因为现行法的限制出现缺位，就无计可施。如顾培东先生所言，任何社会中的诉讼都以解决某类社会冲 突为使命，当一类社会冲突大量地出现，需要相应解决手段的时候，一定的诉讼形式便获得了产生的根 据…。民事公益诉讼的产生亦是如此，而检察机关更要于其中发挥监督和制止作用。 (--)理论研究中的诸多分歧 学界对