隐私权宪法规范保护研究.docVIP

隐私权宪法规范保护研究 　　[摘　要]隐私权的宪法保护首先应该在规范层面得到落实。国外隐私权宪法规范保护有间接入宪、直接入宪、间接保护和直接保护等不同的模式，我国宪法并不缺乏隐私权保护的依据，但是在规范层面有待进一步完善。 　　[关键词]隐私权；基本人权；间接入宪；直接入宪 　　[中图分类号]　DF2 　　[文献标识码]　A 　　[文章编号]1004―4434(2006)01―0145-05 　　自从1890年美国学者沃伦和布伦迪斯首次提出隐私权的法律保护问题，一个多世纪过去了，随着政府权力扩张不断侵入个人私人生活，随着网络信息技术的飞速发展，人们对于个体权利的主张不断增强，对于个体人本身的尊重尤其是对于精神性权利的强调，使得以保护个人精神性追求为目标的隐私权演变成为一项基本人权。这项基本人权不仅要求保护个人住宅隐私、通信隐私，更要求保护个人私生活秘密及至要求宪法规范直接保护个人自主决定权意义上的隐私权。隐私权作为新兴的基本人权理应得到宪法保护，但宪法对于基本人权的保护首先应该在规范层面得到落实。从国外的宪法规范保护实践来看，主要有如何进入前在的宪法规范和如何在新制定的宪法中规定隐私权的保护两种情况，相应地也产生了不同的隐私权宪法规范保护模式。对国外隐私权宪法规范保护模式的分析研究，对于解决我国的相关问题有启示和借鉴意义。 　　在西方成文宪法制定比较早并且宪法的刚性比较强的一些国家，隐私权的宪法规范保护面临的是晚出的基本人权如何进入前在的刚性宪法问题；而在上个世纪中后期一些新制定宪法的国家，隐私权可以直接进入宪法规范的保护中来，但是如何设计隐私权的宪法保护内容又成为了一个新的问题。结合国外的宪政实践，目前隐私权宪法规范保护模式主要有间接人宪和直接入宪两种方式。间接人宪主要以美国和德国的做法比较成熟和典型，其对隐私权的宪法规范保护又有直接保护和间接保护的区别；而直接入宪中国际人权公约确立的模式起到了示范作用。 　　 　　一、间接进入宪法规范的美国式直接保护模式 　　 　　美国宪法自制定以来，历经200多年，除了以宪法修正案的方式增加了有限的条款以外，宪法的规范内容一直保持不变，但依然在已经变化了的现实世界发挥实效，原因就在于美国宪法司法解释的发达。所以，虽然不能在宪法基本权利条文中找到隐私权保护的明确规定，但是通过扩大解释宪法基本权利条款，隐私权已经是宪法保护的基本权利。 　　1965年的格鲁斯沃德诉康涅狄格州案是最先明确隐私权宪法保护的案例，在推翻康州法律与决定的法院意见中，联邦最高法院道格拉斯大法官发展了独特的“权利伴影”理论。按照“权利伴影”理论的解释，隐私权存在于美国宪法第一、三、四、五宪法修正案中，这几个条款保护的是公民的言论自由、宗教信仰自由、出版自由之类的精神自由权，以及住宅不受军人侵人权、私人住宅和财务不受非法搜查权和刑事罪犯不得自证其罪及正当程序保护权，涉及的范围很广泛，但是均与个人私生活自由权密切相关，再结合宪法第九修正案规定的，“本宪法对某些权利的列举，不得被解释为否定或忽视由人民保留的其他权利”。由此，美国隐私权的宪法保护可以从宽泛的基本权利条款中找到依据。 　　由于是通过解释宪法条文来把隐私权纳入宪法基本权利保护中，所以美国实务界及学界一直在探讨争论隐私权宪法保护的理论基础，为隐私权的宪法保护寻求正当性理由，通常有四种见解： 　　1．基于美国独立宣言对于生命、自由以及追求幸福等天赋人权的保障。这三种天赋人权，可以解释为包括个人得依其主观意愿，选择避世隐居或争取公众注目。因此隐私权乃渊源于美国宪法。 　　2．基于美国宪法第四条修正案的正当程序规定。部分法院认为隐私权的基础在于此。 　　3．基于自然法或其他固有权利的规定。认为隐私权是渊源于自然法，无须绎由法律规定，也不必寻求判例的根据。 　　4，隐私权的产生及发展，系基于文明之进化与社会之需要。为使个人在社会关系日益复杂、人际交往越趋频繁的环境中能保有人格与生活的宁静，只有建立一种受法律保障的隐私权。因此隐私权的产生既非宪法的规定，亦非由于自然法的赋予，而系基于社会的需要，本于公权力的承认而形成。 　　其实上述的四种观点都有道理，分别从不同的角度揭示了美国宪法隐私权规范保护的依据和理论基础。观点1、2是从宪法基本权利条文本身寻找依据，其依据的条文内容均体现了美国宪法保护公民自由权对抗政府公权力的传统；观点3找到的是隐私权宪法保护的自然法价值基础，即试图超越宪法条文的规定来找到隐私权宪法保护的依据，是一种对于隐私权基本人权的定位；而观点4则看到了社会进步带来的隐私权宪法保护的实际需要，但这种需要最后落实到了由公权力承认而不是赋予，也体现了一种自然法的理念，只不过该观点看到了社会生活发展本身带来的新的权利保护的要求。把这四