从利乐案看我国“走出去”企业反垄断问题.docxVIP

从利乐案看我国“走出去”企业反垄断问题 一、案件回顾 2016年 11月6日，国家工商总局发布了关于利乐集团的“行 政处罚决定书”，高达 6.68 亿人民币的罚金让人们为之震惊。 该案涉及利乐国际XX公司、利乐中国XX公司及利乐包装在 昆山、佛山、北京、呼和浩特的 XX公司（以下统称“利乐”） 六家企业，工商总局从 2012 年 1月立案，经 4 年多种形式走访 调查，认定利乐滥用其在相关市场的支配地位， 实施没有正当理 由搭售、没有正当理由限定交易，以及排除、限制竞争的忠诚折 扣，构成《反垄断法》中滥用市场支配地位的行为。 二、关于利乐 起源于瑞典，利乐成立于 1951 年，半个多世纪后的今天， 我们日常饮用的乳制品和果汁等饮品至少有七成来自利乐， 它几 乎成为饮品四面体包装的代名词。 由于早期以伊利、 蒙牛为代表的新兴乳制品企业正争抢全国 乳品市场份额， 利乐凭借其先进技术及材料迅速占领市场。 在顶 峰时期，利乐在我国的乳液包装市场上占比九成以上。 作为“乳业战场背后的军火商”， 利乐在享受其于包装行业 的垄断地位的同时，招来了反垄断调查。而早在 1991 年被欧盟 以滥用市场支配地位处以近九千万欧元， 据当年欧盟的调查， 利 乐在销售包装设备时强制搭售包材，破坏了包材市场秩序。 早期因我国相关法律体系的不健全， 利乐在中国“逍遥”多 年，可 2008 年反垄断政策的出台， 工商总局 2012 年 1 月对利乐 公司立案。其当年在欧的行径，放诸中国，会得到同样的苦果。 而据处罚结果来看，这一代价似乎更为惨痛。 三、质疑、调查与严惩 2004年，国家工商总局发表《在华跨国公司限制竞争行为 及对策》 与在反垄断法出台前学者向琼芳 《在华跨国公司搭售行 为之反垄断规制》中，曾也对利乐的行为提出质疑。 本案的巨额罚金成为不少人关注的焦点。根据《反垄断法》 第 47 条规定，“经营者违反本法规定，滥用市场支配地位的， 由反垄断执法机构责令停止违法行为， 没收违法所得， 并处上一 年度销售额百分之一以上百分之十以下的罚款。 ”。此罚单是根 据利乐上一段销售的 7%来处罚的，这高昂的代价源于利乐的三 种排他性竞争行为。 2009年至 2013 年，利乐在中国“市场支配地位”包括：纸 基无菌包装设备市场，份额大于 50%；设备技术服务市场，份额 居 80%以上；包装材料市场，市场份额大于 60%。根据美国学者 见恩与日本对垄断竞争程度的分类， 利乐在该三个市场均为高度 集中寡占型。 没有正当理由搭售一一“来日方长”式营销 2009年至 2013年期间，利乐在销售纸基无菌包装设备时对 绩效确认期（生产开始后 8-12 周）设定使用利乐包材或“经利 乐认可”的包材。同时限定客户在保证期内也使用利乐包材或 “同等品质”包材， 可其并未对“同等品质”给出明确的规格参 数，尽管 2012 年将“同等品质”改为“最低规格标准的包装材 料”，但也仅仅列出了 QSV弋码，该代码是利乐内部包材产品的 代码。 行业中有人戏谑地将其称为“借灯卖油”， 即包装设备以最 低优惠“送”给企业， 但必须日后使用我利乐的包材， 来日方长 嘛！ 搭售现象经常出现在生活中，手机与耳机，帽子与围巾等， 可在利乐案中， 质上是借助其在设备、 技术服务市场的支配地位， 对用户使用包材施加限制， 提高其他包材厂商的竞争成本， 损害 包材市场的竞争。 没有正当理由限定交易一一承包上家 目前，包材原纸有牛底纸与白底纸， 而后者在成本和性能上 更具优势。截至2014年，中国大陆市场仅佛山华新包装 XX公司 及其子公司珠海经济特区红塔仁恒纸业 XX公司（统称“红塔”） 批量生产销售， 其牛底纸每年的产量远大于利乐采购量， 但利乐 却一直是其唯一客户。 据工商总局调查，利乐 2009 年开始与红塔“合作开发”牛 底纸。 2011 年，利乐与红塔签署的《谅解备忘录》约定“三年 内，排他性地为利乐及其关联公司生产液态包装原纸”。 据工商 总局分析， 红塔在与利乐合作之前就独立获得了生产牛底纸的专 利技术，这也是利乐选择其作为原纸供应商的主要原因。可是， 将生产技术转化为批量生产能力的制约因素是相当大的转化成 本，于是利乐站出来了。因其在包材市场长期拥有超过 60%的份 额，如此巨大需求促进了牛底纸的批量生产， 因此两方达成协议。 可长此以往，下游包材企业的原料来源不足和上游的牛底纸 生产厂商会因下游需求不足都会放缓发展。 实施排除、限制竞争的忠诚折扣——捆住下游企业的 “心” 2009至 2013年期间，里了在包材业务上是实行的折扣种类 多达数十种，其中追溯性累计销量折扣于个性化目标折扣属于忠 诚折扣。除此，公司还有特别折扣与品类折扣。 经工商总局分析，忠诚折扣具有诱导效应。当客户采购量达 到或