从出土战国文献看“不”与“未”的异同.docxVIP

从出土战国文献看“不”与“未”的异同 ［文献标识码］ A “不”和“没”是现代汉语最常用的两个否定副词 , 对这两 个词的探究和争论也最多 , 其中争论最激烈的两个问题 是:(1) “不”和“没”的主要区别是否在于时间。 “没”是否只 用于过去和现在 ,不能用于将来 ; “不”是否不能用于过去 ,只用 于现在和将来。 (2) “不”是否除了表示主观否定或主动否定之 外,没有其他意义。 上古汉语没有“没”这个否定副词 ,“没”是 在中古以后才出现的 , 之前“没”所承担的意义主要由“未”来 承担。那么“不”与“未”在上古汉语中究竟如何分工 ?是否也 存在着与“不”、“没”同样的问题？目前 , 这个问题尚未有人 深入研究 , 更未有人结合出土战国文献来探究“不”与“未”的 语义关系。学者们一般将“不”、“未”列入否定副词 , 对否定 意义则未加深谈。如李明晓、魏德胜、吉士梅、王颖等人都针对 部分出土战国文献的“不”、“未”的语法结构作了分类研究 , 但只有李明晓先生对“不”和“未”的意义作了简要论述。 下文 将借用现代汉语的观点来分析出土战国文献①中的“不”、 “未”。 一、“不”与“未”的句法功能 “不”、“未”的句法功能主要表现在它们可修饰动词性谓 语、形容词性谓语、名词性成分等句法成分上。“不”与“未” 的语法功能基本相同 , 两者均可修饰动词性谓语、 形容词性谓语、 名词性成分 ,可用于宾语前置句 , 可构成固定短语。例如 : 子曰: 下之事上也 ,不从其所以命 , 而从其所行。 (《上博 一#8226;缁衣》 8) 未有爵位,尚速得事。 (《望山》 M1#8226;23) 以上是“不”、“未”修饰动词性谓语。 不仁,思不能清。不智,思不能长。 (《郭店 #8226;五行》 9) 法律未足 , 民多诈巧 , 故后有干令下者。 (《 睡虎地 #8226; 语书》 2) 以上是“不”、“未”修饰形容词性谓语。 昔周室之封鲁 ,东西七百,南北五百 ,非山非泽 ,无有不 民。 (《上博四#8226;曹沫之阵》 1-2) 葆子以上 , 未狱而死若已葬 , 而甫告之 ,亦不当听治 , 勿收, 皆如家罪。 ( 《睡虎地 #8226;法律答问》 107) 以上是“不”、“未”修饰名词性谓语。 不禅而能化民者 ,自生民未之有也。 (《郭店 #8226;唐虞 之道》 21) 赐,不吾知也。 ( 《上博五#8226;弟子问》 22) 以上是“不”、“未”用于宾语前置句中。 善者民必福,福未必和,不和不安,不安不乐。 (《郭店 #8226; 尊德义》 27) （10） 取不可葆缮者 ,乃粪之。 （《睡虎地 #8226;秦律十八种 #8226; 金布律》 89） 以上是“不”、“未”与副词、能愿动词构成固定短语。 “不”与“未”的语法功能基本相同 , 可是“不”的绝对数 量远远多于“未”。 李明晓先生对战国 14 种楚简做了封闭式统 计, “不”有 1,259 例, “未”仅 73例。［ 1］ 146，160睡虎地 秦简有“不” 790 例, “未”68 例。［2］能与“不”组合的副词、 能愿动词也多于“未” , “不”可与“必、能、可、得、敢、足、 无、岂”等构成固定短语 , “未”则常与“必”、 “尝”、“可” 构成固定短语。“不”还可用在“不亦……乎”、“非…… 不……”等句型中。虽然“不”与“未”的语法功能很相似 ，但 “不”的适用范围远远大于“未” , 看来这需要从“不”、 “未”两者的否定语义上查找原因了。 二、“不”与“未”的否定语义 （一）“不”的否定语义 否定语义有各种说法 , 其中杨荣祥先生的提法颇具代表性 , 他将近代汉语的否定词分为四种 , 为“单纯否定、已然否定、判 断否定、禁止否定”［ 3］。单纯否定应是“不”最基本的否定 义, 对已然动作行为的否定是“未”最基本的否定义。 但是 , 随着 对“不”语义研究的深入 , 学者们已不满足于“不”表示单纯否 定这样的笼统说法 , 现代汉语就有“不”是否仅仅否定主观意 愿、主动行为之争。 如李瑛先生认为“‘不表示说话者的主观 否定或句中主语的主动否定。除此而外 , ‘不没有别的意义” ［4］。白荃先生则表示“不”还可以否定自然界的某些运动本 身, 如“下雨”、“流血”等自然现象 ,以及广义上的性质状态 , 如“姓、在”等非动作动词。［ 5］笔者赞同白荃先生的观点 , 认为出土战国文献中的“不”既表示说话者的主观意愿或主动 否定 ,又表示对客观陈述的否定。 “不”表示说话者的主观否定或主动否定 这是“不”最主要、 最常见的否定功能 , 并不受时态的限制 , 如: 不仁,思不能清。不智, 思不能长。 (《郭店 #8226;五行》 9) 百姓居田舍者毋敢酤酒 , 田啬夫、部佐谨禁御之