气候问题的国家利益分析.docxVIP

气候问题的国家利益分析 气候问题正在威胁着全球的生存和发展。生存与发展, 是每一个国家最基本的需要和最基本的权利, 涉及国家利益问题。在全球化的今天, 要解决气候危机问题, 突破气候谈判的“囚徒困境”, 不管是发达国家还是发展中国家都面临着国家利益的调整问题, 作为主权国家追求的只能是合理化的国家利益。因此, 发达国家在追求国家利益的过程中, 要顾及发展中国家的生存与发展需要, 必须放弃环境利己主义;发展中国家也不能片面地强调生存问题或者发展问题, 必须把这两者统一起来, 避免重蹈发达国家“先污染、后治理”的覆辙, 实现合理、科学的发展。 一、 救生实践的正义观 西方发达国家自工业革命以来, 消耗了大量的人类共有资源, 排放了大量的温室气体, 造成了严重的环境污染, 已经危及人类的生存与发展。然而, 西方发达国家却不愿对此负责, 不愿承认对人类和自然犯下的“罪行”, 更有一些西方学者为他们的“罪行”开脱, 夹杂着环境利己主义的观念。在西方国家形形色色的环境利己主义思想中, 最典型的应该属于美国学者凯里特·哈丁提出的“救生艇理论”。哈丁把地球比作为救生艇, 当公地悲剧发生以后, 人们必然会坐上救生艇, 寻找新的出路。救生艇有两类:一类是富人乘坐的发达国家救生艇, 另一类是穷人乘坐的发展中国家救生艇。此时, 发达国家与发展中国家所面临的境遇就完全不一样:发达国家由于人口较少, 救生艇足够容纳他们所有的成员;发展中国家由于人口较多, 救生艇的承载能力又有限, 出现了许多落水者。落水者纷纷游向发达国家的救生艇寻求帮助, 希望能够搭上他们的救生艇逃生。那么, 处于发达国家救生艇上的人会做出怎样的选择呢?哈丁考察了四种解决方案。 第一种解决方案是按照人道主义的要求, 让所有落水者都上船。因为人人平等并且都有生存权。但是, 随之而来的问题也出现了, 救生艇会因为超载而沉没, 所有人都将面临生命的危险, “彻底的正义带来彻底的灾难”。 第二种解决方案是让一部分人上船, 这个方案貌似合理, 因为毕竟能够挽救一部分人的生命。但是, 让谁上船呢?是让最好的人上船还是让最需要的人上船呢?这就成了一个难题, “部分的正义却伴随着歧视”。 第三种解决方案是出于无私的利他主义, 自己下船, 而让落水者上船。这样, 道德高尚者面临的是死亡, 生存下来的人却都是利己的小人。在救生艇状态下, 利他行为的选择带来的却是死亡, 这显然是一种最糟糕的选择。 第四种解决方案是保护发达国家救生艇上乘客的利益, 不考虑落水者的安危, 其结果肯定是落水者全部面临生命危险。尽管这种选择违背了正义, 但是, 在“有限”、“稀少性”的情况下, 毕竟这种选择还能够保护好救生艇上富人的生命安全。“彻底的冷漠就是彻底的正义”, 这就是哈丁所倡导的正义观。 哈丁公然宣称, 为了避免发达国家救生艇上富人的生存出现问题, 发达国家必须对发展中国家“采取某种强制的行动”。这种强制行动, 就是发达国家要拒绝来自发展中国家人们的移民, 要停止对发展中国家进行人道主义援助。因为来自发展中国家人们的移民会给发达国家带来灾难, 对发展中国家的援助会使其人口大增, 最终不仅发展中国家脱离不了贫困, 而且还会连累发达国家以及整个人类的生存与发展。所以说, 不公正比全面毁灭更为可取, 这就是西方典型的环境利己主义。事实上, 哈丁的“救生艇理论”完全是建立在错误的认识基础之上, 他把环境问题的根源归结为人口过剩, 把生态危机的责任推向发展中国家, 这是不公正的。因为, 第一, 从历史依据上看, 发达国家才是造成今天发展中国家贫困落后的罪魁祸首。那些贫困落后的发展中国家几乎都遭受过发达国家的殖民侵略, 即使现在, 发达国家还通过不平等的国际贸易, 疯狂地掠夺发展中国家的资源。第二, 从资源消耗情况来看, 占世界人口20%的发达国家, 却消耗了80%的地球资源。哈丁只看到了发展中国家的人口问题对世界造成的负面影响, 却没有看到正是发达国家不可持续的生产和生活方式才导致了世界资源的枯竭和环境的破坏。第三, 从现实情况来看, 发展中国家的人们之所以会出现“落水者”, 主要是因为全球资源分配不公所造成的。正是因为发达国家占据了大量的资源, 以奢侈的消费方式消耗掉了大量的资源, 才导致发展中国家出现“落水”的现象。发达国家的发展是以牺牲发展中国家的生态环境和经济发展为代价的, 这就是全球资源占有分配的不公, 而并不是哈丁所描述的“救生艇”情况。因此, 正如一些学者所指出:“哈丁探索的是牺牲‘穷国’ (发展中国家) 的人民, 让‘富国’ (发达国家) 的人们, 说得更清楚一点儿是让美国的国民怎样生存下去的问题, 但是, 这种‘救生艇伦理’……由于根本没有考虑到发展中国家人民的生存权利以及将来人类后代的生存权利, 所以是‘反人