宋明《宋明茶志》辨正.docxVIP

宋明《宋明茶志》辨正 景佑三年（1036年），神宗命令李杜等人总结茶法变化的经验教训，恢复射法。”谘等复言:‘奭等变法,岁损财利不可胜计,且以天圣九年至景祐二年较之,五年之间,河北缘边十六军入中虚费缗钱五百六十八万,今一旦复用旧法恐豪商不便,依托权贵,以动朝廷,请先期申谕’。于是帝下诏戒敕”50 景祐三年,恢复贴射法:(1)“罢河北入中虚估,以实钱偿刍粟,实钱售茶,皆如天圣元年之制”。(2)“又以北商持券至京师,旧必得交引铺为之保任,并得三司符验,然后给钱,以是京师坐贾率多邀求,三司吏稽留为奸,乃悉罢之,命商持券径趣榷货务验实,立偿之钱”。(3)“前已虚估给券者,给茶如旧,仍给景祐二年已前茶”(4)“天圣四年,尝许陕西入中愿得茶者,每钱十万,在所给券,径趣东南受茶十一万一千,茶商利之,争欲售陕西券,故不复入钱京师,请禁止。”(5)“商人输钱五分,馀为置籍如保期年半悉偿,失期者倍其数”。这些规定,具有兴利除弊的意义,即使其对旧茶法有所让步,也是出自维护官府的信用而无可厚非。经过这次整顿,“县官滥费自此少矣”。51(6)景祐四年二月,又补充规定,“自今商人对买茶每百千,六十千见钱,四十千许以金银折纳”52。 “康定元年(1040年),叶清臣为三司使,是岁河北谷贱,因请内地诸州行三说法……庆历二年又请募人入*粟如康定元年法,数足而止,自是三说法稍复用矣。八年,三司盐铁判官董沔亦请复三说法,三事以为然,因言:‘自见钱法行,京师钱入少出多,庆历七年,榷货务缗钱入百十九万,出二百七十六万,以此较之,恐无以赡给,请如沔议”。53 其实,这仅仅是一个借口,恢复三说法将会使政府财政遭到更多的困难。当时监京师榷货务的薛向,对历来的茶法作了比较,他认为三说法不是好办法。三司只希望大批的见钱进府库,只进不出,或进多出少,不肯实实钱应付入中粮草,当然不肯采纳薛向的意见,但又看到执行三说法不能实现他们的这个梦想,于是改三说法为四说法: “河北沿边州军客人入粮草,改四说之法,每以一百千为率,在京支见钱二(当作三)十千,香药、象齿十五千,在外支盐十五千,茶四十千。”54 “初,四说法止行于并边诸州,而内地诸州有司盖未尝请,即以康定元年诏书从事。自是三说,四说二法并行河北,未几茶法复坏,刍粟之入,大约虚估居十之八,米斗七百,甚者千钱。券至京师,为南商所抑,茶每直十万,止售钱三千,富人乘时收蓄,转取厚利,三司患之,请行贴射之法,每券直十万,比市售三千,倍为六千,又入钱四万四千,贴为五万,给茶直十万。诏又损钱一万,然亦不足以平其直。久之券比售钱三千者,才得二千者(此者为衍文,据《宋史》卷一八四《食货志》校正)往往不售,北商无利,入中者寡,公私大弊”。55因此,人们纷纷抨击三说、四说法。 “知定州韩琦及河北都转运司以为言,下三司议。三司奏:‘自改法至今,凡得谷二百八十万馀石,刍万十六万馀围,而费缗钱一百九十五万有奇。茶盐香药又为缗钱一千二百九十五万有奇。茶盐香药民用有限,榷货务岁课不过五百万缗,今散于民间者既多,所在积而不售,故券直亦从而贱。茶直十万,旧售六万五千,今止二千,至香一斤,旧售三千八百,今止五百,公私两失其利,请复见钱法。”56 嘉祐元年(1056年)十月,用薛向议:‘罢并边入中粟,自京辇钱帛至河北,专以见钱和籴,’惟入中刍豆则仍计直给茶。行之未久,论者谓辇运科折,烦扰居民,且商人入钱者少,刍豆虚估益高,茶益贱”。以攻击这项办法。“诏翰林学士韩绛龙图阁直学士和谏院陈旭即三司经度。绛等言:‘自改法以来,边储有备,商旅颇通,未宜轻变。唯辇运之费,宜敕有司悉从官给,而本路旧输税绢者,毋得折为见钱。其入中刍豆罢勿给茶,所在平其市估,至京师以银绢三物偿之。皆从其说,自是茶法不复为边籴所倾,而通商之议起矣”为茶法的变更创造了有利条件。 茶法究竟怎样变革才能从交引、三说法的死胡中走出来?才能对国家利?景祐三年,权判户部勾院叶清臣指出:宋初以来的茶法,“刳剥园户,资奉商人,使朝廷有聚敛之名,官曹滋滥虐之罚,虚张名数,刻蠹黎元。建国以来,法弊辄改,载详改法之由,非有为国之实,皆商人协计,倒持利权,幸在更张,倍求奇羡,富人豪族,坐以贾赢,薄贩下估,日皆朘削,官私之际,俱非远策”。国家征榷茶法只有利于豪商巨贾,而不利于国家。“若令天下通商,只收税钱,自及数倍,即榷务、山场及食茶之利,尽可笼取。又况不费度友之本,不置榷易之官,不兴辇之劳,不滥徒黥之辟”。稍后,李觏也认为“今日之宜,莫如一切通商”。69嘉祐三年,著作郎何鬲、三班奉职王嘉麟等都主张弛茶禁,“上书请罢给茶本钱,纵园户贸易,而官收税租钱与所在征算,归榷货务以偿边籴之费,可以疏利源而宽民力。”“淮南转运副使沈立亦集《茶法利害》为十卷,陈通商之利。宰相富弼、韩琦、曾公亮等决意响之,力言于帝”。茶法之趋向于通商法几乎是士大