浅议管理人的合同解除权.docxVIP

浅议管理人的合同解除权 一、 破产管理人的合同解除权 破产法是《债务法》的一项特殊法律，是在特殊情况下对债务人资产的一般计算程序。简单地说,就是债务人的财产不能清偿其到期债务(在法人或者是债务超过资产)时,通过一个特别的程序,使各债权人按照比例分配债务人现有的财产。债务人的财产形态各种各样,可以分为积极财产与消极财产,其中,包括因债务人在破产程序前签订的双务合同而产生的债权与债务。而在破产程序开始后,债务人的财产管理与处分权由法院指定的破产管理人享有,并且为公平起见,破产法特别赋予管理人对尚未履行或者尚未履行完毕的双务合同一种特别的权利——继续履行或者解除的选择权。而这种选择权行使的标准在许多国家的破产法中并没有明确规定,尤其是我国破产法更是没有规定,我国的司法解释与判例也没有提供相应的确定的标准。按照美国的判例,是适用“商业判断标准”,即纯粹的商业利益衡量标准,只要能够给破产财团带来利益,即可行使合同解除或者履行的选择权。这一标准可以说是绝大多数国家破产法可以参照的标准,也就是说,解除或者选择履行合同的标准就是是否能够给破产财产(破产财团)带来利益。当然,按照破产法的规定,如果破产管理人选择继续履行而不是解除合同,对方当事人是有保障的:可以要求管理人提供担保或者先履行合同义务。但是,在管理人选择解除合同时,对方的权利几乎是没有任何保障的。在这种情况下,破产管理人的合同解除权是否应当受到限制?特别是在下列情况下殊值讨论:(1)所有权保留的买卖合同,出卖人破产时,其管理人是否具有合同解除权?如果在这种情况下,管理人有解除权的话,是否与所有权保留制度的立法宗旨或者制度价值相背离呢?(2)不动产买卖合同预告登记后,破产管理人是否可以对之行使解除权?预告登记虽然是对债权请求权的登记,却有物权的效力。如果管理人对这种合同都可以解除的话,是否会与物权法相抵触呢?(3)在不动产买卖合同中,是否在任何情况下都可以解除?在解除时是否应考虑对方当事人的利益?例如,A与B签订了一幢写字楼的买卖合同,合同总价款20亿元人民币。A作为买受人,在合同签订后已经交付给B19亿元人民币,另外的1亿元人民币等房屋交付使用后1个月内支付。在B尚未交付房屋使用也没有办理所有权转移登记时,B被法院依法宣告破产。这时,B的破产管理人是否对这一不动产买卖合同享有解除权?在这种情况下,B行使合同继续履行或者解除合同,对债权人和买受人的影响十分巨大,尤其是对买受人来说,具有天壤之别:如果B的破产管理人行使合同解除权,则A不仅不能得到买卖标的房屋,而且已经支付的19亿元将作为债权接受比例分配。假如分配比例是10%的话(这一比例已经是比较高的了),A将获得1.9亿元的分配。但这一结果对B的其他债权人却是极大的利好。特别是在不动产买卖中,出卖人要求买受人就房屋价款提供担保的情况比较普遍,而买受人要求出卖人就房屋的所有权转移交付提供担保的非常罕见。这时,买受人的权利就没有任何保障。所以,一旦出卖人破产而管理人的合同解除权没有任何限制时,对买受人的利益就有非常大的不公平。 对于以上这些问题的研究,将更有助于我们认识破产法关于管理人合同解除权的意义,更有助于我们理解破产法与现行民事法律制度的关系,以更公平地保护债权人的利益。 二、 《破产管理者合同》的价值、立法和标准的解释 (一) 是否有解除权的行使是否可解除 所谓破产管理人的合同解除权,是指在破产程序开始后,法律赋予破产管理人对于债权人与债务人在程序开始前签订的、双方均未履行或者均未履行完毕的双务合同,按照破产财产利益最大化的标准行使的是否解除的权利。 法律赋予管理人合同解除权的意义在于:公平地保护债权人的一般利益而非个别债权人的利益。它与“破产程序一经开始,所有债权都视为到期”的规则是一致的,都在于将债务人的现有财产公平地分配给所有债权人。如果没有这一原则,对一般债权人的公平保护将难以实现。 法律赋予管理人合同解除权的价值在于:通过管理人的这种解除权的行使,使可供债权人分配的债务人的财产只增不减,以最大程度地保护一般债权人的利益。因此,包括我国破产法在内的几乎所有国家的破产法都规定了管理人的合同解除权。 (二) 管理人的催告权 从立法例上看,各个国家的破产法对此一般都有规定。例如,《德国支付不能法》第103条规定:“在支付不能程序开始时,双务合同未为债务人和另一方当事人履行,或者未为其完全履行的,支付不能管理人可以替代债务人履行合同,并向另一方当事人请求履行。管理人拒绝履行的,另一方当事人只能作为支付不能债权人主张不履行的债权。另一方当事人催告管理人行使其选择权的,对于自己是否打算请求履行这个问题,管理人应当毫不迟疑地作出表示。管理人不作出表示的,其不得坚持要求履行。”根据现行《日本破产法》第53条及第54条的规定:(1)在破产