家庭动力对大学新生适应的影响.docxVIP

家庭动力对大学新生适应的影响 20世纪50年代末，西方心理学开始研究学生在大学里的适应，并讨论了影响因素。他们对适应的影响因素的研究包含了社会支持、大学生入学前对大学生活的期望、应对策略、家庭功能、依恋、与父母的心理分离、人格特征和自我同一性形成状况等因素, 对特殊群体的适应、关注也较多。我国对这一问题的研究起步稍晚, 始于20世纪80年代后期。经过20多年的发展, 这一领域的研究虽然取得了不少成果, 但相关研究多为现象学描述, 缺乏实证研究, 且多集中在大学生适应与人格的关系研究。 个体的社会适应能力与其所在家庭的功能状况有密切联系。但是, 关于家庭因素对适应影响的分析, 国内仅有少数报道, 且集中在父母教养方式和家庭结构等研究上。根据系统论的观点, 家庭是作为一个整体而运作的, 其外在特征和内部动力以成员之间的互动模式为基础, 静态的定量指标、线性的因果假设与解释不足以满足研究需要。本研究拟从对家庭系统进行整体评估的家庭动力层面入手, 探讨大学生家庭动力与学校适应的关系。 1 对象和方法 1.1 学生ssr对比研究 第一学期基线普查部分, 参加者为上海某高校2005级全体本科生5425人, 收回有效问卷5208份, 用心理健康测查表 (Psychologicalhealth inventory, PHI)筛选出单项独高和双项模式阳性结果者456人为异常组, 余4752人为正常对照组。打电话进行预约, 根据自愿原则, 共有363名学生参加了第二学期的对照研究, 其中异常组113人, 正常组250人 (PHI异常学生学号下一名学生) ;女149人, 男214人;父母受教育程度低者 (初中及以下) 226人, 高者 (高中及以上) 137人;上海生源154人, 非上海生源209人。 1.2 工具 1.2.1 临床分量表和效度表 该量表共168题, 包括躯体化、抑郁、焦虑、病态人格、疑心、脱离现实和兴奋状态7个临床分量表以及无法回答的题目数、说谎分数和装坏分数3个效度量表;各分量表T分大于60分, 认为受试者在此方面存在一定程度的问题。 1.2.2 大学生适应和满意度 该表共60个项目, 包括情绪适应、人际关系适应、自我适应、学习适应、职业适应、校园生活适应和满意度7个维度, 适应总分为60~300分, 得分越高, 表明适应能力越好, 总量表α系数为0.93。在本研究中, 量表各维度评分低于全国大学生常模者, 为适应不良, 高于全国大学生常模者为适应良好。本研究总分的重测相关系数为0.86。 1.2.3 问卷的信效度 该卷包括29个项目, 4个维度:家庭气氛 (指家庭系统内部交流、沟通的情绪特征) 、系统逻辑 (指家庭成员价值判断的逻辑特征) 、个性化 (指家庭成员之间情感和行为的分化程度) 、疾病观念 (指家庭成员对疾病过程的自我责任的看法) 。整个问卷的同质信度系数为0.81, 4个维度α系数为0.67~0.88;4个维度的重测信度系数值0.74~0.93, 总分重测相关为0.88。本研究进行统计时, 应用的是该问卷各个维度条目的平均分数, 1~5级评分 (1=完全符合, 5=完全不符合) 。本研究总分的重测相关系数为0.81。 1.3 统计方法 进行t检验、方差分析、相关分析等。 2 结果 2.1 不同高校基层党组织教育程度高的男女女性、父母受教育程度现象 363名学生中适应不良者51名。其中, PHI异常组中有32人, 适应不良检出率为28.3%, PHI正常组中有19人, 适应不良检出率7.6%。 新生适应能力得分女生高于男生[ (218.1±27.8) vs. (204.3±30.2) , t=18.54, P=0.009], 父母受教育程度高者得分高于父母受教育程度低者[ (218.0±27.2) vs. (210.7±30.9) , t=4.13, P=0.049], 上海生源得分高于非上海生源[ (220.8±29.3) vs. (209.8±28.7) , t=11.17, P=0.008]。而不同民族、家庭经济状况、父母职业及是否独生子女之间, 新生的适应能力量表评分差异无统计学意义。 2.2 整家庭者 表1显示, 不完整家庭学生家庭气氛得分高于完整家庭者;在疾病观念方面, 农村学生得分高于城市, 家庭贫穷者得分高于家庭富裕者, 父母受教育程度低的家庭得分高于父母受教育程度高者。 2.3 家庭系统逻辑、个性化、人际关系适应与社会适应的关系 将大学生在适应性量表上的总分及各分量表上的得分与其在家庭动力自评问卷各分量表的得分做相关分析, 结果家庭系统逻辑、个性化与人际关系适应呈负相关;家庭气氛与择业适应呈负相关;疾病观念与情绪适应呈正相关;个性化与总适应呈负相关 (见表2) 。 2.4 多元逐步回归分析 以可能