孙中山与亨利威尔逊土地政策与单一税学说之比较.docxVIP

孙中山与亨利威尔逊土地政策与单一税学说之比较 孙中山的“平均地权”主要来源于亨利乔治的“单一税”理论。例如，冯子自由说，“亨利斯皮尔森、欧洲和美国科学家的经济思想最为满意。”1孙中山是如何吸取乔治理论的?两种理论之间究竟存在多少异同?这些异同说明些什么?搞清这些问题有助于我们客观评价同盟会的土地纲领及孙中山的民生主义思想。 孙中山将解决社会问题的基点放在土地问题上并采纳乔治以“单一税”实现“土地国有”的方案,有其思想前提。土地问题历来是中国封建统治者和起义农民关注的首要问题,孙中山又出身农村,“身受幼时境遇之刺激”,2对“三代之井田,王莽之土地与禁奴,王安石之青苗,洪秀全之公包”有过研讨。1孙中山是在对资本主义制度深感失望的情况下探索社会革命问题的。十九世纪九十年代孙中山旅欧期间,正值亨利·乔治《进步与贫困》一书畅销英美、“单一税”理论风靡西方各国。乔治在他的书中将伴随着近代文明而来的贫困的根源指为“土地私有的制度”。铲除贫困、“免除罪恶只有一个方法——是即免除他的原因。”“我们于是必以土地公有代替土地的私有”。3办法是将地租收归国有,且“单独征收所有的地价税废除其他一切的租税。”4正在寻找防止资本主义发展的途径、试图一劳永逸地解决中国问题的孙中山对乔治的见解和设想深表赞赏,“遂发生单税社会主义之一说”5,决意在中国实施土地国有政策,“土地国有后,必能耕者而后授以田。”6“平均地权”纲领由此萌生。 “平均地权”纲领与“单一税”理论根本的共同点在于它们的资产阶级属性。为说明这一点,有必要先剖析“单一税”学说的实质所在。 孙中山所以笃信“单一税”理论,是以为乔治果真发现了资本主义社会民众困苦的症结所在——土地私有、找到了医救的妙方——土地国有。殊不知,“单一税”学说外具消灭贫困之名,内含发展资本主义经济、维护资产阶级统治之实。。 “土地国有”、“把地租付给国家”的论点早在十八世纪就被西方资产阶级学者提出来了,其中包括李嘉图的一些激进信徒及李嘉图理论的庸俗化者约翰·穆勒等人。亨利·乔治与前人的相异处是他打着消灭贫困、维护工人利益的旗号。他的“单一税”理论承认工资是由劳动产生,主张不对其收税,由此在工人中赢得了信徒。实质是,他把资本主义的一切罪恶归结到土地私有制上,用土地所有者与资产阶级的矛盾掩去了无产阶级与资产阶级的根本对立,从而避开了问题的要害。马克思一针见血地批判道:“所有这些‘社会主义者’都有一个共同点:他们丝毫不触动雇佣劳动,也就是丝毫不触动资本主义生产……”7在追寻贫富分化的根本原因时,乔治只是“在关于利润、地租和利息等等的相互关系的思辨中兜圈子”8,放过了资本主义剥削的秘密所在。固然,乔治不懂得剩余价值规律,但他的主观目的是要刺激资本主义的高速发展,这却是他供认不讳的。土地国有能为资本增殖扫除障碍,“单一税”则可以减轻工商负担,“课税于制造业,其效果便是妨碍制造业;课税于改良,效果便是减少改良:课税于商业,便是阻碍交易;课税于资本,便是把它赶跑开。可是土地的价值可以租税征收其全部,而它的唯一效果乃是刺激产业,打开资本的新机会,并增加财富的生产。”9 “亨利·乔治所要求的,是把现在的社会生产方式原封不动地保留下来……”10既然如此,“消灭贫困”在他那里就成了一个漂亮的装璜,因为仅剥夺土地私人所有权而保留其他生产资料的私有制是根本不可能消灭财富不均的;允许资本家采用雇佣劳动实现资本的增殖,工人就无法摆脱绝对贫困或相对贫困的命运。“单一税”学说的真谛就在于:局部调整资本主义生产关系,求得资本主义的进一步发展。 孙中山未能认识到这一切,他把“单一税”学说当作预防中国发展资本主义的药方引入到他的理论。这一运用却使他制定出了一个符合中国社会发展趋势的资本主义纲领。剥夺封建地主的土地是资产阶级革命的迫切任务,反对平分耕地而主张土地国有、授田予能耕者,则使孙中山的理论跳出了封建统治者调整土地的传统框子,又超越了旧式起义农民绝对平均主义的界限,从而成为一个“纯粹资本主义的、十足资本主义的土地纲领。”11 孙中山的接受亨利·乔治理论,不无误会,但又非纯属误会。他代表的是一个进步向上的阶级,这个阶级的政治代表正在酝酿发动的是一场资产阶级的民主革命。是资产阶级的根本利益和革命斗争的实际需要驱使他觅来一个资产阶级的经济理论。在发展资本主义这一点上,“平均地权”与“单一税”不仅貌合,而且神似! 二 土地所有制依然是封建地主占有制 孙中山自1903年提出“平均地权”一直到临终前,不断地在解释、补充这个土地纲领的实施方案。综其大概,为:“核定地价”、“照价收买”、“照价收税”、“增价归公”。不难看出,这已不是亨利·乔治“单一税”理论的简单抄袭。“平均地权”措施设想较“单一税”有哪些变动?它们是否适合中国民主革命的具体需要?这里分别考察。 1,“核定地