我国人口中有生生父母教养方式的测查.docxVIP

我国人口中有生生父母教养方式的测查 这位父母是第一位给女性的教师。这种教育方式的优缺点对儿童的个性发展和身心健康有着不可忽视的影响。错误的父母教育方法是促进儿童神经紧张的危险因素之一。本文通过对79名独生子女父母教养方式的测查, 并与80名非独生子女父母教养方式的测查资料对比, 试图了解我国人口中独生子女父母教养方式的特征。报道如下: 1 数据和方法 1.1 对研究对象性别、年龄的基本认识 对本市两所重点中学6个班的280名学生和两校35个班的79名独生子女学生的父母教养方式进行测查, 并从260名非独生子女测查材料中随机抽取80名作为对照。研究组中, 男61名, 女18名;年龄14～19岁, 平均 (16.53±1.11) 岁;原住城市59名, 住农村20名;父母为一般干部和知识分子26名, 工人34名, 农民19名。对照组中, 男60名, 女20名;年龄15～22岁, 平均 (17.64±1.45) 岁;原住城市46名, 住农村34名;父母为一般干部和知识分子22名, 工人27名, 农民31名。 1.2 两组年龄、出身一般干部家庭的父母方社区 采用岳冬梅修订EMBU问卷对本市两所重点中学6个班的280名学生和两校35个班的79名独生子女学生测查。测查前有一名精神科主管护师向各班班主任说明测查目的, 测查时严格按指导语进行, 并规定家住县城以内的为城市, 家住县城以外为农村。测卷完成后各班统一收集。经测查两组之间的比较显示父亲方过度保护因子评分, 研究组9.61±3.05, 对照组11.85±2.91,P0.05。住城市之间母亲方温暖因子评分, 研究组56.51±8.40, 对照组50.78±7.65,P0.01。出身一般干部家庭父亲方过度保护因子评分, 研究组9.92±2.08, 对照组11.64±319,p0.05。出身工人家庭母亲方温暖因子评分研究组56.00±8.84, 对照组51.78±6.77,P0.05。以上几项均有显著性差异。 2 两组一般家庭研究、整合和比较 2.1 研究组和对照组男生之间、女生之间的比较 (表1、2) : 研究组和对照组女生之间的比较显示, 仅父亲方过度保护因子分对照组显著高于研究组, 表明非独生子女的父亲有过度保护倾向。父亲方的其他因子分和母亲方的各因子分两组均无显著差异 (见表1) 。在男生, 两组父母双方各因子分差异均无显著意义 (见表2) 。 2.2 两组住地 (城市、农村) 的比较 见表3:住城市者, 母亲方的温暖因子分研究组与对照组相比, 差异有极显著意义, 说明住城市中的独生子女感受到母亲的温暖较多, 而对照组则较少;母亲方的其他因子分两组无显著差异;父亲方的过度保护因子分两组均无显著差异;住农村者, 父母双方各因子分两组均无显著差异。 2.3 出身一般干部、工人、农民家庭研究组和对照组的比较, 出身一般干部家庭的子女, 父亲方的过度保护因子分对照组显著高于研究组, 提示对照组的父亲对子女有过度保护行为, 而研究组这些行为较少。父亲方的其他因子分和母亲方的诸因子分差异均无显著意义 (表4) 。出身工人家庭的子女, 仅母亲方的温暖因子分研究组显著高于对照组, 其他因子分和父亲方的各因子分差异均无显著意义 (表5) , 说明出身工人家庭的独生子女感受母亲的情感温暖多些。来自于农民家庭的子女, 两组比教, 父母双方各因子分差异均无显著意义。 2.4 研究组中男女生之间、居住城乡之间及父母职业之间相比, 各因子差异均无显著意义。 3 为关于子女的家庭和社会的原因 1980年、瑞典的perris等人编制了FMBU问卷, 用于评价父母教养子女的态度和行为现已23个国家用于抑郁症、恐怖症和人格障碍患者及正常人群父母教养方式的研究。有报告认为, 修订后的EMBU问卷信度和效果较好, 并适用于我国。本文通过对79名独生子女的测查结果与80名非独生子女的测查结果对照研究表明, 住城市和工人家庭的母亲给予独生子女的情感温暖较多, 非独生子女组的一般干部和女生的父亲给予了过度保护。前者较易理解, 系父母把大部分温情都给予了独生子女因而子女感受到的温暖较多。后一结果与锰冬梅等人的观点有异, 本结果表明, 独生子女受到父母的干涉和过度保护行为并不比非独生子女多, 相反, 对照组比研究组的过度保护分数更高, 且来自于父亲, 这可能是对照组的父母对子女望子成龙的期望值过高有关, 也可能与本组资料中男生较多有关。通常说来在家庭中, 父亲仍为权利的象征, 对子女的约束自然多些, 或许与被测群体过于注重父亲的形象有一定联系。但过度保护行为限制子女适应社会的机会, 助长了子女对父母的依恋行为和对陌生环境的恐怖, 是使子女患神经症的明显危险因素之一, 此点应引起为人父母和教育者的重视。 被测试群体两组的年龄大都在1