数学诗人蔡天新的旅行文学创作.pdfVIP

努力，旅游本身遂也具有这种转化的意义”；要超越海德格尔式的“向死亡而在”的恐惧、 不再被“烦”所占据心灵，只能采取一种“在而不在”的方式，即“游”，因此，“后世旅游 者或去登山，或往游异国，均具有仙人升举、超越尘俗、进入他界(otherworld)的含意” …n州76。通过对“旅游者心理”的分析，龚先生阐明了自己的旅游／旅行观，即倾向于旅游／ 旅行的“超越性”和“解脱性”。然而对此两性的强调，却导致他在指出“旅游者要做的第 一件事”，便是“在生活上区隔出‘一般现实性生活’和‘逸游以欣赏生命的行动’两部分” 之后，又提出“游”“不以世俗社会为对象”，而是“以尚未社会化的自然景观、较原始的人 文状态为目标”n199这一失之偏颇的观点。尽管这一观点是为了说明古人为何乐于在住宅中 设置园林，但实质上还是中国传统的旅游／旅行观，而早在20世纪上半叶，就已经有人意识 到“游”的对象在现代社会发生了根本性的变化： 前人的游记，多归入“杂记类”中，就它的文体和题材看，原是记叙文中描写自然 环境的一种：……但是我们在一个新的环境中，或到一个陌生地方去，所感到惊奇的， 喜悦的，未必只是那地方的景致，人物、风土、各种社会环境，比起山光水色有时会给 我们更新鲜的印象，更深刻的刺激，于是我们运用这些材料写成游记，便成为各地各式 的“社会相”了。 古人旅行，山桥蹇驴，竹杖芒鞋，时时刻刻都拥在自然的怀抱中，所以感觉最亲切 的是自然，体味最深刻的也是自然，游记最好的题材便只有自然风景。现代人的旅行却 不同了，凭借轮船火车的便利，走遍各地各国的都市；而在大都会中，人的活动常淹没 了自然，于是“社会相”又代替了自然风景成为游记最好的题材。这是古今游记两种不 同的趋向，也是游记题材两个不同的“面谱”。Ⅱ1 上面引文中最关键的一点，便在于区分了“古人旅行”与“现代人的旅行”的区别—— 对待“社会相”的不同态度。因此，19世纪末以来，随着中国向现代社会的转型，涌现出 了大量不以“自然”为对象的旅游／旅行文学作品。对于这种变化，余光中一方面强调“在 古典文学里，所谓游记通常是指一篇游赏山水的散文”，又指出旅游不限于山水、动机也不 必在于游赏，但“这些都是游记的支流”，有限度地对“游记”的题材做了让步。20世纪末 的学者则干脆打破了书写对象上的局限，只是强调“较为严格的文学意义上的旅游文学”是 指“反映旅游过程中主客体之间特殊关系的那些文学作品；或者说，它是反映旅游者在旅游 过程中通过一定的方式(手段、途径)构成的旅游关系，表现旅游者对旅游对象的向往、追 求、接触、欣赏，或者在此基础上又进而构成旅游者之间特殊关系的文学品类”呤1。 如果说当下学术界对“旅游／旅行文学”的范围已经有了较为一致而明确的认识，那么， 对于“旅行”和“旅游”是否应该区分、应如何区分却众说纷纭，因为这是一个与“现代性” 和“后现代性”密切相关的问题。我们应该注意郭少棠的观点，他认为二者是包含与被包含 的关系：“旅行的三个层次是：‘旅游’，指观光娱乐旅行；‘行游’，指非观光娱乐旅行；‘神 游’，指精神旅行、想象旅行、网络旅行和生死之旅。川钉嗡在这里，他注意到了“旅游”的 “娱乐性”，并设置了一个与之相反的、非“娱乐性”的“行旅”。尽管这一观点颇具启发性， 但却仍有不到位之感。 蔡天新则明确提出了自己的“旅行／旅游观”： “ouri st)加以区分。前者除了通常的游览观光和增长见识以外，还带有另外的目的， 或者说怀有某一种使命，至少是遵循了“读万卷书，行万里路”的古训。因为一个人的 生活阅历无论多么丰富，毕竟是非常有限的。……我心目中的旅行者是，那些试图在空 间的移动中获得灵感或启示的人，例如，思想家、作家、艺术家、僧侣、探险家。(《(数 字和玫瑰·旅行者说》)锄 显然，他眼中的“旅行”和“旅游”是分属于截然不同的两个层次的。这篇文章题为《旅 行者说》，明确地表明作者是以“旅行者”自居，而力图与“旅游者”(游客)划清界限；而 它被放置在《数字和玫瑰》卷首的位置，起着序言的作用，昭示着整部文集中与“旅”有关 的文字皆是出自“旅行者”的视角，是旅行者“在空间的移动中获得的灵感或启示”。同样 的观点，我们还可以从摄影家李昱宏关于旅行／旅游的论述中看到： 我认为将旅行者与游客区分开来是必要的，一个人是旅行者，还是游客，我想这之 间最大的差别在于旅行者以极其自我的方式漫游，而游客则以“大众”的方式凝视异地