FOF专题系列研究之十五：基金主动管理能力解析，Alpha收益难获取，Beta也是生产力.docxVIP

敬请参阅最后一页特别声明目 录 敬请参阅最后一页特别声明 1、 Carhart 归因模型解释力度高，仅少量基金存在超额收益 Alpha 4 、 业绩归因：Carhart 四因素模型 4 、 样本特征：多以规模指数为业绩基准，沪深 300 占比最高 6 、 物以稀为贵：权益基金获取Alpha 收益难度大 7 2、 市场风格切换频繁，“便宜的 Beta”也是生产力 12 、 市场风格切换频繁，持续期较短 12 、 T-M 择时模型在风格指数上的应用 14 3、 基金在消费、医药行业及小盘风格上的择时能力突出 15 4、 观点小结 17 5、 风险提示 18 图目录 图 1：美国权益基金净流入（出）（单位：十亿美元） 4 图 2：国内权益类基金存量规模及同比增速 4 图 3：四因子之间存在一定相关性 5 图 4：四因子基本不存在多重共线性 5 图 5：四因子历史净值一定程度反映了市场风格的切换 6 图 6：基金对应基准指数类型分布：规模指数占比最高，以沪深 300 为主 7 图 7：按基准指数划分各类基金 Carhart 回归模型R2 显著的数量占比 8 图 8：按基准指数划分各类基金 Carhart 回归的R2 分布 8 图 9：按基准指数划分各类基金 Carhart 回归残差分布 9 图 10：各类基金显著的Alpha 占比不足 20%（按基准指数分类统计） 9 图 11：样本内基金显著的 Alpha 占比集中在 16%附近（按基金时间序列统计） 9 图 12：按基准指数划分各类基金 Carhart-Alpha 分布 10 图 13：按基准指数划分各类基金显著的Alpha 分布密度图 10 图 14：近 10 年来每个月末截面基金的Carhart 回归 R2 及Alpha 中位数 11 图 15：国泰大农业近 3 个月 Carhart 归因结果 12 图 16：交银经济新动力近 3 个月Carhart 归因结果 12 图 17：风格指数历史表现相对排序分布（季度收益降序排列） 13 图 18：大小盘风格指数历史走势相对强弱，现阶段大盘风格仍相对占据上风 13 图 19：行业指数历史表现相对排序分布（季度收益降序排列） 14 图 20：不同风格下T-M 模型 R2 显著的样本比例 16 图 21：不同市场行情下具备择时能力的基金数量占比 16 图 22：基金在消费、医药 、电信行业具备择时能力的数量占比较高 17 图 23：基金在公用、消费、医药行业上择时能力较强 17 表目录 表 1：Carhart 四因子内涵 5 表 2：权益基金样本筛选标准 6 表 3：样本内显著Alpha 数量占比较高的前 10 只基金明细 11 敬请参阅最后一页特别声明 表 4：市场、行业风格替代指数明细 15 敬请参阅最后一页特别声明 基金的业绩评价是一个老生常谈的问题，尽管经历了几十年的发展，但无论是学术界还是业界都难以得出一个统一的结论。近年来海外市场被动基金规模持续扩张，工具化产品由于风格明确、透明化的特点，吸引了大量资金的青睐，而对应的则是主动管理基金产品出现了较大规模的资金流出。我国基金市场本身起步较晚，现阶段主动管理基金仍占据主要市场份额，但近年来增速缓慢。 尽管国内公募基金市场发展历程较短，但在这一期间也诞生了不少明星基金和明星基金经理。在基金的业绩归因中常常认为“Alpha 很贵，Beta 很便宜”，片面的认为获得 Alpha 收益是能力的体现，而 Beta 收益仅是因为随大势。本文以国内偏股型基金为研究对象，分别从 Alpha 收益端和 Beta 收益端对基金的主动管理能力进行探讨。 图 1：美国权益基金净流入（出）（单位：十亿美元） 图 2：国内权益类基金存量规模及同比增速 资料来源：ICI， ，注：2009 年以来累计净流入 （出）月频数据，流入包括净申购和红利再投资 资料来源：Wind， ，注：截止 2018 年底 1、Carhart 归因模型解释力度高，仅少量基金存在超额收益 Alpha 、业绩归因：Carhart 四因素模型 由于海外基金市场起步较早，相应的基金业绩评价方法已有较长的发展历史，先后出现了 Treynor 指数、Sharpe 指数、单因素模型(Jensen 指数)、Fama-French 三因素模型等业绩评价方法。四因素模型是由 Carhart 于 1997 年在 Fama 和 French 的基础上，加入了一年期收益的动量因素发展而来， 综合考虑了系统风险、账面市值比、市值规模以及动量因子对基金业绩的影响，能够更为全面的评价基金业绩并且更为有效