略谈《建炎以来系年要录》的版本问题.docx

略谈《建炎以来系年要录》的版本问题 南宋李心传编撰的 《建炎以来系年要录》 ( 以下简称《要录》) 是一部非常重要的史书， 为治南宋文史工作者案头所必备。 全书 200卷，记事始于建炎元年 (1127) ，止于绍兴三十二年 (1162) ， 备载宋高宗一朝三十六年间史事，编年系月，正好与李焘《续资 治通鉴长编》相接续。此书以高宗朝《日历》、《中兴会要》为 主要资料来源，同时“参之以稗官野记、家乘志状，案牍奏报、 百司题名，无不胪采异同，以待后来论定。 故文虽繁而不病其冗， 且其于一切是非得失之迹皆据实诠叙， 绝无轩轾缘饰于其间， 尤 为史家所仅见”。正因为此书收录资料宏富，可信度又高，加之 纲目清晰，便于检索，所以对于研究宋代政治、经济、军事、文 化以及宋金关系史等都极具参考价值； 同时， 该书直接或间接引 用的书籍、 篇章多达 550 种左右， 堪称记载高宗一朝文史资料的 渊薮， 不但可以凭借它来校勘宋人传世之作， 更可利用该书作大 量的文献辑佚工作， 对于古籍整理工作也具有极为重要的文献学 价值。 然而，截至目前，可以说《要录》一书还没有一个比较完备 的版本，此诚为憾事。据四库馆臣考证， 《要录》一书“宁宗时 尝被旨取进，《永乐大典》别载贾似道跋，称宝 ?v 初曾刻之扬 州，而元代修宋、辽、金三史时广购逸书，其目具见袁桷、苏天 爵二集，并无此书之名， 是当时流传已绝， 故修史诸臣均未之见。 至明初始得其遗本录之，而《文渊阁书目》只有一部二十册，藏 诸秘府，其它诸家书目亦并未有储及之者，盖其失传久矣，诚已 佚仅存之善本也”。所以该书虽被明人收入《永乐大典》，但实 际上在元、明二朝绝少流传。 直到清人修《四库全书》 时才从《永 乐大典》中重新辑出，虽然已非原本旧貌，但《要录》一书因此 方始流传。 根据来可泓先生介绍， 今存《要录》 版本，尚有“许氏抄本、 《永乐大典》本、宋宝 ?v 初刻扬州刊本、光绪八年仁寿肖藩刻 本、吴门胡心耘家抄本、《函海》本、《丛书集成》本、清光绪 二十六年刊《广雅丛书》本。以《广雅丛书》本为最精”。来先 生介绍了八种版本，其中最值得重视的应当是宋宝 ?v 初刻扬州 刊本，因为按照《四库提要》所说推测，这应该是《永乐大典》 本《要录》的祖本，自然也是库本 《要录》的祖本。 若此本仍存， 自然最具校勘价值。 但不知为何， 来先生却认为宋刻本反倒不如 晚出的《广雅丛书》本精良。因未曾寓目，姑且存疑。而上海古 籍出版社影印四库全书本《要录》第四册裴汝成先生主编的《索 引》部分《说明》则说：“在《大典》散佚之后，今存《四库全 书》之中的《要录》，就成为今天所存最早的本子了。其后又有 广雅书局本，仁寿萧氏刻本，国学基本丛书本等。比较各本，以 《四库全书》文渊阁本为优。”此外，多数历史文献学书籍中推 荐的则是中华书局据国学基本丛书本印行的版本。 这表明， 学界 对于《要录》不同版本还缺乏深入研究，各据所见定其价值，没 有达成共识。 笔者寡闻， 尚未见有人对上述诸多版本之间的源流 关系详加梳理， 为之绍介， 这样就使我们难以判断不同版本的优 劣异同， 而在文献使用上因为多本并存， 也容易造成一定程度的 混乱。因此，目前极其需要有人能对《要录》一书进行整理，提 供一个可靠而完善的新版本。 从目前众多论文、 专著所列参考书目看， 学界使用较多的主 要是两种版本的《要录》，一种为商务印书馆《丛书集成》本， 也收入该馆国学基本丛书中。 1956 年、 1988年中华书局曾两次 据此印行。以上三本同出一源，只是中华书局本书末附有《勘误 表》，指出了原商务本中明显存在的一些问题，但挂一漏万，全 书讹误仍大量存在。此本为经过初步断句的排印本 （ 以下简称中 华书局本 ） ，印量最大，最为常见通行。另一种为四库全书本 （ 以 下简称库本 ） ，这个本子因为文渊阁四库全书已经影印出版，加 之上海古籍出版社 1992 年也曾经影印过单行本， 所以较为易得。 其中上海古籍出版社影印本共四册，第四册为裴汝成先生主编 《索引》，包括《要录》人名索引、《要录》所见书篇之作者索 引、《要录》所见书名篇名索引三部分，并附有《要录》中辽金 人名异译对照表一份，使用极为方便，可惜印行太少，初版只印 400 套，未广泛流传。但就这两种通行版本《要录》而言，可以 说都还存在不少问题， 如在使用中不加辨析照搬原文， 很可能会 影响到研究结论的可靠性。 库本《要录》存在的问题，徐规、李裕民、梁太济等几位先 生已经各自撰文指出不少。例如，清人修四库时为避时忌，凡涉 金之处，删改挖换，不择手段，以致失实。此点最为后世学者诟 病，梁太济先生曾撰长文 《（ 要录）库本避忌讳改考实》 详加说明。 唯全书改动之处太多，绝非数篇论文所能尽之。这也是《要录》 一书亟待校勘的一