宪法学课件：第八讲 公民基本权利（三）.pptVIP

三、宗教信仰自由涉及的主要问题： （一）政教分离原则 1、宗教信仰问题是公民个人自由选择的问题，是公民个人的私事。 2、政府对宗教不得做两件事：第一，国家不得建立国教；第二，禁止国家机关开展或参与宗教活动，同时也禁止任何宗教团体享有国家赋予的特权或行使政治上的权利。（国家不得强制、不得鼓励、不得禁止公民信仰宗教） 3、绝不允许宗教干预国家行政、司法、学校教育和社会公共教育，绝不允许强迫任何人特别是十八岁以下少年儿童入教、出家和到寺庙学经。…绝不允许利用宗教反对党的领导和社会主义制度，破坏国家统一和国内各民族之间的团结。 思考题 1、国家机关能否主动地发起、举办、参加宗教活动？ 不能。 我国宪法确立了政教分离原则，国家对宗教实行自传、自治、自养的‘三自’政策（政府在宗教事务和管理行为中的‘底线’，应当而且必须加以遵守） 国家若对某一宗教进行物质或其他形式的扶助，必然会涉及到对其他宗教的变相侵损，这就不仅会影响到不同宗教之间的平等问题，而且更为关键的是，宗教上的分裂和政治上的分歧将很有可能重合起来，从而给民主政治的良好运行埋下隐患 2、作为营利性的企业能否直接修建宗教场所？ 不能。 宗教团体应该属于公益法人的一类，它不能以盈利为目的，只能依靠信众的布施作为生存和发展的物质基础，从保证信仰自由的角度看，宗教场所只能由宗教团体根据自身的财力去修建。 课外阅读 2017年11月3日国家宗教局、中央宣传部、中央统战部、中央网信办、国家发改委、公安部、财政部、住建部、国家税务总局、国家旅游局、证监会、国家文物局 《关于进一步治理佛教道教商业化问题的若干意见》 国宗发〔2017〕88号 （二）宗教信仰自由与其他自由之间的冲突 1、《兵役法》规定的服兵役是否违背宗教自由 公民可否因参加战争从而与自己信教发生冲突而拒绝服兵役？ 在德国，宪法判例允许以其他形式代替服兵役，但要延长时间。 我国《兵役法》第3条：中华人民共和国公民，不分民族、种族、职业、家庭出身、宗教信仰和教育程度，都有义务依照本法的规定服兵役。 第61条：有服兵役义务的公民没有履行义务应受处罚。有前款第（二）项行为，拒不改正的，在两年内不得被录取为国家公务员、国有企业职工，不得出国或者升学。战时有第一款第（二）、（三）项行为，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 2、宗教自由与受教育权的冲突 信教学生着装与学校制服不符而被驱逐学校 3、“中国教科书诉讼第一案” 2004年9月，福建律师丘建东向成都武侯区法院提起诉讼，认为他在四川大学网络教育学院学习期间，该院教材《马克思主义哲学原理》第178页关于“宗教在本质上是麻醉劳动人民的精神鸦片”的陈述，违反宪法第36条，并侵害了宗教信仰自由，请求法院判令四川大学赔偿精神损失费1.00元，并对教科书内容进行书面更正。 结果：法院裁定此诉求不在民事诉讼受理范围内，因此不予受理。丘建东不服提出上诉。2004年底，二审维持原裁定。丘建东转而寻求向教育部提出行政复议，也未获受理。至此，中国的教科书诉讼第一案由此以失败告终。 不定项选择题： 如果一本教科书上写到“宗教在本质上是麻醉劳动人民的精神鸦片”，这 A、可能侵犯了公民的宗教信仰自由 B、可能侵犯了公民的言论自由和出版自由 C、可能侵犯了公民的学术自由 D、一般不会构成对公民基本权利的侵犯 从宪法角度看，丘建东在此案中诉诸宗教信仰自由的依据是不能成立的。 四川大学只是为学生确定了一本教材，这本教材中的这一句话只是一种学术观点，在主观上并没有侵害一个人的宗教信仰自由的意图。只要这句话没有对他人的宗教信仰自由构成客观强制，或四川大学没有强制你接受①这句话中所承载的观点，或四川大学没有基于这句话而禁止学生信仰宗教乃至参与宗教活动② 。那么一般而言，这句话就不会构成对学生宗教信仰自由的侵害。 在本案中，学术观点的表达本身并没有伴随侵害行为。教材中的学术观点，并不能被视为一种宪法所言的对宗教信仰自由的强制或歧视。“宗教是鸦片”的说法，就算你不喜欢，也应受到学术自由和教育独立的保护，不能因此动用国家暴力去制止。 该案的核心问题 不在于教材上说“宗教是鸦片”，而在于教育部的强制性要求。（即为何当事人转而寻求向教育部提出行政复议之原因） 公立学校统一教材造成了教育标准和观念标准的垄断性，基于这两点，丘建东以及我们每位受教育者们，就可以将“受教育权”被侵犯作为诉讼理由。 因为在一个教学大纲被垄断的教育体制中，我们在理论上将无法通过学校教育而获知任何无神论以外的观点，我们的精神视野显然因为国家的干预而受到阉割，我们的宪法权利（受教育权和思想自由）也因此受到了限制和损害。