论冒名处分的性质及效力.docxVIP

论冒名处分的性质及效力 一、 登记机构与刘某等人的冒名 本文讨论的“点名惩罚”仅限于以下情况：第一，不是所有人a，滥用所有人b的名义，将b的不动产给善良的第三方c的行为。其基本形态为:甲冒用乙的名义,将乙的房屋出卖于丙并办理所有权移转登记,或者将乙的房屋抵押于丙并为丙办理抵押权登记。此外,夫妻之一方请人冒充另一方,“共同”将共有房屋处分(出卖或抵押)于善意第三人的行为,本质上亦属于冒名处分。 冒名处分在现实中并不少见。为了有一个直观的了解,略举数例于下。 实例一:房屋所有人张乙,在报纸上刊登有意出卖其房屋的消息,刘甲前往与之洽谈房屋买卖事宜。在第三次见面洽谈时,刘甲用事先准备好的假房产证,与张乙出示的真房产证做了调包。随后,刘甲提出要先租用该房屋一个月,张乙允之。在刘甲入住后,第三人李丙按张乙在报纸上刊登的信息,前往看房。刘甲自称是张乙。经磋商,双方订立房屋买卖合同。在办理房屋所有权移转登记手续时,刘甲出示了调包取得的真房产证和伪造的高仿真身份证(在被伪造的身份证上,除照片为刘甲外,其他信息与张乙的身份信息完全相同)。房地产登记机构未将伪造的身份证及假冒的签名与存档的张乙的身份证复印件和签名进行核对。李丙被登记为房屋所有人。次日李丙向刘甲支付了房款。十天后,李丙在请求交付房屋时才发现此前与其交易的“张乙”是骗子。1 实例二:曾某红与曾某娟系姐妹关系。曾某红将其A商铺委托给其妹曾某娟管理,并将其身份证和商铺房产证交由曾某娟保管。2005年曾某娟自称曾某红,以A商铺作抵押,向冯某借款;2007年曾某娟还清借款,抵押权因此被涂销。2007年5月曾某娟再次持曾某红的身份证和A商铺房产证,以A商铺作抵押,与冯某签订了抵押借款合同,在抵押人和借款人署名处,曾某娟均签名“曾某红”。次日曾某娟以曾某红的名义,与冯某共同到房地产登记机构办理了抵押权登记。2010年7月曾某娟无力偿还借款,遂告知冯某自己不是曾某红。2010年8月冯某提起诉讼,请求法院判决曾某娟和曾某红共同偿还本金、利息及违约金。曾某红以借款与其无关为理由,主张抵押担保无效。曾某娟承认借款及办理抵押权登记系冒名所为,其姐曾某红一无所知。2 实例三:夏某和陈某系夫妻关系。2008年9月20日夏某和徐某签订了抵押借款合同,夏某向徐某借款人民币45万元,以夏某与陈某共同共有的房屋作抵押。夏某和徐某在抵押借款合同书上签名;合同书上陈某的签名则由夏某找来的冒充其配偶的刘某冒签,对此,徐某一无所知。陈某对夏某和徐某抵押借款之事亦完全不知情。同日,夏某和冒充陈某的刘某,以及徐某,共同到房地产登记机构申请办理抵押权登记,在所递交的登记申请书以及与此相关的文件中,凡陈某的签名均由刘某冒签。9月23日房地产登记机构为徐某办理了抵押权登记,并向徐某签发了房地产抵押权证书。陈某知其情事后诉请法院判决抵押借款无效。3 关于上述冒名处分的法律适用,我国学者已有不少讨论,但在笔者看来至今尚未有令人满意的阐释。本文之旨趣仅在于分析上述界定范围下的冒名处分的性质(法律范畴归属),阐明不动产物权善意取得的基本要件及基本法理,在此基础上求证因冒名处分而受让不动产物权是否成立善意取得。 二、 冒名处分的适用 冒名处分应发生何种民法上的效果,或者说应适用何种民法制度?对此,我国法律界见解不一,有代表性的观点主要包括以下几种。 1.冒名处分构成无权处分。受让人为善意时,构成善意取得。同时,这种观点认为,对冒名处分既不能适用也不能类推适用关于无权代理的规定。而关于善意取得的法律适用问题又有两种不同的意见。一种意见认为,应适用《物权法》第106条的规定。相对人构成善意取得,且被冒名人(原所有人)无回复请求权。理由是:应当对无权处分作广义上的理解;《物权法》第106条未将无权处分限定于登记错误之情形,亦未明确排除冒名处分行为;冒名人通过假冒签名、出具虚假的身份证明材料(特别是高仿真的身份证),使相对人相信冒名人就是被冒名人,从而具备了使相对人能够信赖冒名人就是不动产所有人的权利外观。4另一种意见认为,应适用《物权法》第107条的规定。相对人虽构成善意取得,但被冒名人(原所有人)有回复请求权。理由是:冒名人假冒他人,出具虚假的身份证明材料,是诈骗行为,冒名人通过该诈骗行为而处分他人不动产,该不动产为“诈骗所及财产”,应与盗赃物同视。《物权法》第107条虽未明确规定盗赃物可适用善意取得,但也未明确排除其适用,解释上应可视具体情况而适用。在冒名处分案件中,相对人具备善意要件时,构成善意取得,但被冒名人(原所有人)得依《物权法》第107条的规定行使回复其物的请求权。5 2.对冒名处分中的善意受让人,不能适用善意取得,但应类推适用无权代理中关于表见代理的规定。理由是:冒名处分不属于无权处分。将冒名处分归为无权处分,不恰当地扩大了无权处分的