专业建设 专业调研报告 美国特殊教育与中国特殊教育存在法律原因分析.docVIP

第 PAGE 5 页 共 NUMPAGES 5 页 专业库 美国特殊教育与中国特殊教育 存在差异法律分析 我国特殊教育立法经历了从无到有的历史时期，表明我国特殊教育立法有了较大发展。但同美国特殊教育立法相比，我国特殊教育立法还存在一些问题。 1、特殊教育法律体系不完善, 立法层次不高 从我国特殊教育法律的纵向体系来看，尽管1994年国务院出台了《残疾人教育条例》，但毕竟这只是一部教育行政法规，立法层次过低，未能发挥其应有的效应。而且目前尚没出现和各大教育部门法相并列的独立的《特殊教育法》，使其他相关特殊教育立法处于群龙无首的状态。从我国特殊教育法律的横向体系来看，也还存在诸多立法空白点，如在特殊教育对象评估、鉴定制度以及受教育权保障和救济制度等都缺乏明确规定，使许多应由法律调整的特殊教育关系无法可依。而美国特殊教育法有四种法源，即宪法、法律、法规和案例法。它们经常相互影响，共同促进了特殊教育的发展。 2、特殊教育立法程序、法律用语不规范 特殊教育立法缺乏整体规划和序列性，程序极不规范。如首先颁布了《残疾人教育条例》，但作为特殊教育基本法的《特殊教育法》却迟迟不出台，这会使 《残疾人教育条例》的实施受到制约。我国特殊教育立法进程，远远落后于学术领域对特殊教育的研究。在阐述特殊教育对象上，现有的法律用语有歧义现象。如《中华人民共和国残疾人保障法》第2条规定，“残疾人包括视力残疾、听力残疾、言语残疾、肢体残疾、智力残疾、精神残疾、多重残疾和其他残疾的人。”这一法律概念比较笼统，特殊教育对象的范围较狭窄。而当前世界各国的特殊教育立法越来越显示出一些共同的发展趋势，尤其是美国：对残疾人分类由少到多，由简单到复杂，从已有的分类中细化出学习障碍、情绪障碍等多种不同的类型。《中华人民共和国宪法》中使用的是盲、聋、哑和其他残疾，在《中华人民共和国义务教育法》中使用的是盲、聋、哑和弱智，《中华人民共和国残疾人保障法》中使用的是残疾儿童。法律用语的不一致，同时反映我国特殊教育法律用语的不规范问题。 3、特殊教育法律法规原则性表述过多, 缺乏操作性 目前已有的特殊教育法律条款原则性表述多，宣誓性的语言过多，部分条款用词空泛，可操作性不强。[汪海萍. 论加强特殊教育立法的必要性和可行性. 特殊教育国际论坛论文集, 2007, 154- 156.]如2008 年4 月修订的《残疾人保障法》第24条规定，“鼓励社会力量办学，捐资助学”。《残疾人教育条例》第44条第3款对特殊教育发展的经费投入只是泛泛地规定为“地方各级人民政府用于义务教育的财政拨款和征收的教育附加税，应当有一定比例用于发展残疾儿童、少年义务教育”。既没有明确的比例，又没有具体法律责任的约束。这样的条款很难起到大的作用。 美国特殊教育的立法强烈地影响了美国特殊教育的实践。我们可以看看94- 142公法颁布以后的情况：以前被排除在公立学校大门之外的学生得到了特殊教育的服务，以前没有得到合适安置和教育的孩子现在已经接受到了免费的合适的公立教育。 4、特殊教育司法制度薄弱 在我国教育司法制度整体比较薄弱的情况下，特殊教育司法制度更为薄弱。原因之一是我国没有独立的教育仲裁制度，导致其他权利保障形式难以建立。我国学校管理中的一些重要细节，由于缺乏法和法治精神的程序规范和应有保护制约机制而出现脱节、不衔接的“程序瑕疵”，如缺乏有力的举报程序、申诉程序、具体实施处罚的程序等。而美国在这一方面，有专门的特殊教育司法部门，对法律的实施进行有效监督。