社会救助制度的道德风险及防范.docxVIP

社会救助制度的道德风险及防范 基金项目 : 国家社会科学基金课题 (09CZX034)。 社会救助制度作为社会保障 ( 福利) 制度的一个重要组成部 分, 是现代社会维护弱势群体利益、促进社会公平正义的重要制 度设计,具有丰富的伦理道德意蕴。 但是实践表明 , 社会救助制度 也是一把双刃剑 , 其负激励作用可能引发道德风险。道德风险的 存在直接影响其实施的效率 , 并可能引发“反社会救助”的社会 现象,进而影响整个社会救助制度的成败。 鉴于此, 笔者以研究社 会救助制度环境下的道德风险为基础 , 分析社会救助制度道德风 险的原因、具体表现及其防范策略。 一、道德风险与社会救助制度 所谓道德风险 , 亦称道德危机 , 首先是一个经济哲学范畴的 概念。美国经济学家阿罗 (Kenneth J.Arrow) 最早提出道德风险 的概念 , 他认为道德风险是指“从事经济活动的人在最大限度地 增进自身效用的同时做出不利于他人的行动” [1] 。道德风险普 遍存在于经济活动领域 , 其根源在于人类存在的可能性以及道德 生活的能动实践性。 社会公共生活中的道德风险问题已经越来越 受到人们的普遍关注 ,从社会公共生活层面来看 , 所谓道德风 险, “是指可能道德行为的不确定性 , 这种不确定性既可以指作 为行为主体本身的可能道德行为的不确定性 , 也可以指一种社会 措施所可能引起的社会可能道德后果的不确定性 , 且这种不确定 性主要又是立足于其可能的结果及其潜在的危险性质而言 的”[2] 。研究表明 ,道德风险呈现出的不确定性 , 归根到底是由 各领域诱发道德风险条件的差异性决定的 , 而特定领域道德风险 的状况与利益在利益主体之间转移空间的大小、 相关利益主体的 信息不对称程度、 委托代理关系的复杂程度以及制度的约束力度 直接相关。利益主体结合为一个矛盾体并在相互间发生利益转移 是道德风险产生的前提 ;相关利益主体信息不对称 , 是发生道德 风险的关键条件 ; 信息越不对称 , 道德风险发生的可能性越大 ; 委 托代理关系复杂程度高 , 会加重委托人与代理人之间的信息不对 称, 加大对代理人监管的难度 ,使代理人更容易牺牲委托人利益 来谋取私利。 社会救助制度是一项现代性的制度安排 , 是指当社会成员由 于各种原因陷入社会生活困境或无法伸张其权益时 , 由国家和社 会按照法定的程序和标准向其提供现金、 物资或其他方面的援助 与支持的一种制度安排 , 这种制度安排旨在保障社会成员的基本 权利 ,促进社会的和谐稳定 [3] 。现代社会救助制度是国家公共性 的重要体现 , 它体现了公民对于公共利益的追求。 从全球范围看 , 现代社会救助制度能否正常实施 , 需要解决的最重要的问题就是 如何应对社会救助中的道德风险问题。我国改革开放以来 , 城乡 社会救助改革和建设方面取得了很大成就 , 但在社会救助制度建 立和运行过程中出现的许多问题与制度本身引发的道德风险紧 密相关。社会救助制度道德风险的状况 , 是社会救助的参与各方 与社会救助制度环境博弈的结果。因此 , 分析社会救助制度道德 风险 ,不能不分析社会救助的制度环境。 社会救助制度是一项有多种利益主体参与的特殊制度安 排。社会救助制度旨在保障社会成员的基本权利 , 促进社会的和 谐稳定。国家和政府是最终的责任人 , 但其利益主体是多元的 , 主要包括社会救助资金的出资者 （ 劳动者、企业、政府和其他社 会团体及成员 ） 、受益者（弱势群体）和管理者 （政府或其他组织及 其工作人员 ）, 在这三类主体内部和三者之间 , 存在着复杂的利益 关系。同时, 社会救助制度不是一种生产财富的制度 ,而是转移财 富的制度 ,是一项通过国民收入再分配和社会共济 , 实现社会公 平的制度 , 这使得个人对社会救助的支付与从社会救助中获得的 收益具有不对称的特点。从权利的视角看 , 社会救助作为一项社 会权,其权利和义务关系具有特殊性 , 表现为本质上权利义务关 系的对应和形式上权利义务关系的不对应。这表明 , 为了让弱势 群体能够维持基本和有人类尊严的生活 , 社会救助在一定程度上 将个人对于社会救助的支付和回报割裂开来 , 通常是高收入者支 付较多 , 贫困者获益较多。这种格局使社会救助的参与者更多地 看到社会救助在利益上“异己”的一面 , 缺乏对社会救助多投入 和少获取的动机 , 增加了社会救助在制度设计时做到“激励相 容” （即只有通过增进组织中其他人的利益时才能实现自身利益 的最大化 ） 的难度。 社会救助制度具有委托代理关系较复杂的特征。 社会救助 作为政府主导、 包括市场在内的多种力量参与供给和生产的产品 内容繁多 , 包括生活救助、灾害救助、教育救助、医疗救助和住 房救助等多个方面。其中值得注意的有两